发送快递保价环节很重要，不足额投保产生意外很难得到补偿。北青报记者10月4日从北京石景山法院了解到，该法院日前审结了一同邮递服务合同纠纷一案，法院终究判定物流公司需依照《电子运单契约条款》中的约好，补偿用户7倍运费。

  2018年10月，梁某经过物流公司向福建省郑某邮递了变频板，并依照约好付出邮递费用，但邮递进程中上述变频板产生严峻损坏，不能正常运用，梁某诉至法院要求物流公司予以补偿。

  庭审中，物流公司答辩称，梁某下单进程中熟知快递条款，依据两边条款约好快件价值超越1千元要照实声明，进行保价，未保价的依照运费的7倍进行理赔。梁某未请求保价，快件产生破损应按两边约好运费7倍进行理赔，且梁某托寄物品的损坏与快递员运送行为及物流公司的快递行为无关。

  法院查明，梁某挑选物流公司邮递相关物品，下单方法为微信下单，下单时未挑选对该运单进行保价。后梁某对损坏物品进行补寄并挑选保价。诉讼中，梁某当庭演示手机微信下单进程，经演示：寄件人在点击下单按钮前，需勾选赞同《电子运单契约条款》，点击该《电子运单契约条款》能检查条款具体内容。寄件人点击下单按钮承认下单后，呈现提示页面，提示寄件人是否挑选保价并列明保价与否所对应的运费状况，该提示页面还有文字显现：未保价的一般物品若丢掉或损坏在7倍运费内补偿。价值超越1000元的物品建议保价。

  另查，涉案《电子运单契约条款》第3.1.1条规则：若您未挑选保价，则快递公司在7倍运费的限额内向您补偿托寄物的实践丢失，两边还有约好的按约好履行，如您以为该补偿规范不足以补偿您的丢失，应依据托寄物的实践价值挑选等值保价服务。该条款以赤色字体显现。

  法院经审理后以为，此案中，梁某要求某物流公司按其建议的邮递物品的实践价值进行补偿的诉讼请求不该得到支撑，涉案《电子运单契约条款》中相应保价条款对未保价状况下的补偿规范做了清晰，梁某未挑选保价服务，且未供给依据证明案涉运单中物品的损毁系被告成心或重大过失形成，故其应承当不保价状况下的相应结果。

  根据以上剖析，某物流公司无需按梁某建议的邮递物品的实践价值对原告进行补偿，物流公司应按7倍运费的规范对原告进行补偿。终究该法院判处物流公司补偿梁某2331元，驳回梁某的其他诉讼请求。